????“要是再這么耗下去，我們夫妻倆的名聲也得受影響，太感謝兩位法官了！”近日，當事人勞先生緊緊握住開平市人民法院赤水法庭黃法官和譚法官的手，語氣里滿是感激。一場牽扯近40萬元借款、涉及兩宗案件的民間借貸糾紛案，在兩位法官的聯(lián)手調(diào)解下畫上了圓滿句號。

????張華熾 勞劍弟

????故事回到2022年，勞先生因生意周轉(zhuǎn)急需資金，其妻子吳女士以個人名義向好友陳某借了5萬元，這筆錢直接匯入了勞先生的銀行賬戶。此后，勞先生又多次以個人名義向陳某借款，金額從3萬元到9.5萬元不等，共計34萬元。起初，夫妻二人每月都會通過勞先生的賬戶向陳某還款，然而，隨著時間推移，雙方對還款金額、借款用途的記憶漸漸模糊，矛盾也隨之爆發(fā)。

????2025年初，陳某一紙訴狀將吳女士告上法庭，要求其償還5萬元借款及相應利息，此案由黃法官承辦；陳某還另案起訴勞先生，主張其償還34萬元借款及相應利息，此案由譚法官審理。

????“拿到案卷時，我就覺得不簡單，兩宗案件的原被告高度關(guān)聯(lián)，還款賬戶還都是勞先生的，這里面肯定有交叉。”黃法官看著卷宗，陷入了沉思。譚法官也有著同樣的困惑：“陳某起訴勞先生的34萬元里，是否包含了吳女士的5萬元？部分轉(zhuǎn)賬到底是借款還是其他款項？這些問題不厘清，很容易出現(xiàn)誤判?！?/p>

????“雙方各執(zhí)一詞，債務錯綜復雜，分開審理不僅難以查清事實，還可能引發(fā)新的矛盾。要想徹底解決問題，還得讓他們當面把款項一筆筆算清楚?！表樦@個思路，黃法官聯(lián)系了譚法官。兩位法官一拍即合，多次溝通案情，討論“一攬子”解決方案，聯(lián)動做好當事人的調(diào)解工作。

????隨后，兩位法官多次碰頭梳理案卷，對案情進行分析研判，逐一核對2022年至今的每一筆轉(zhuǎn)賬記錄、借款憑證、還款記錄，梳理出12筆關(guān)鍵款項的時間線和金額明細。在征得勞先生、吳女士、陳某同意后，兩位法官組織他們當面進行調(diào)解。調(diào)解持續(xù)3個小時，經(jīng)過兩位法官的釋法說理，三方都有了和解的意愿。同時，在法官的主持下，三方也厘清了債務情況。

????“其實我也記不清哪筆還的是哪筆了，就是覺得錢借出去了，心里著急?！闭{(diào)解過程中，陳某不好意思地撓了撓頭。勞先生也松了口氣：“當面算清楚，我們心服口服?！睔v經(jīng)多輪協(xié)商，三方達成一致調(diào)解協(xié)議：吳女士再償還5萬元借款，勞先生分期向陳某償還15萬元借款，陳某不再主張相應利息。

????“在基層法院，常見的調(diào)解模式是‘法院+外單位’‘法庭+司法所’，像這樣兩位法官跨案件聯(lián)手調(diào)解的情況并不多見。雖然協(xié)調(diào)兩案程序、組織調(diào)解需要投入更多精力，但能夠?qū)嵸|(zhì)性地解決當事人之間的矛盾，這一切就有意義?！秉S法官表示。